Коллектив авторов под руководством профессора М. В. Васильева считает, что «незавершенное строительство – это незаконченные строительством объекты. Незавершенное строительство определяется объемом капитальных вложений, освоенным на объектах на определенный момент времени, и учитывается на балансе заказчиков».

Согласно ПБУ 2/94 под термином «незавершенное строительство» следует понимать затраты застройщика по возведению объектов строительства с начала строительства до ввода объектов в эксплуатацию. Думается, что данное определение является неточным, так как незавершенное строительство формируется не только за счет затрат «по возведению объекта строительства», но и всех других затрат, из которых формируется инвентарная стоимость объекта основных средств.

Согласно Постановлению Госкомстата № 123 незавершенное строительство – это фактически произведенные затраты по строящимся объектам с начала строительства до ввода их в эксплуатацию. Эти затраты слагаются из стоимости выполненных строительных, монтажных и других работ, стоимости установленного оборудования и оборудования, находящегося в монтаже на этих объектах, затрат по освоению территории застройки и других расходов, связанных со строительством указанных объектов.

Таким образом, необходимо признать, что Постановление Госкомстата более точно характеризует экономическое содержание понятия «незавершенное строительство», чем ПБУ 2/94 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство».

Исследование подтвердило наличие проблем, связанных с теоретической основой организации бухгалтерского учета в строительных организациях. В основном они сводятся к «нестыковке» одних и тех же понятий и терминов в различных действующих документах.

Кардинальное решение данной проблемы возможно только путем более тесного сотрудничества различных государственных органов и профессиональных сообществ, заинтересованных в разработке нормативных документов, на основе которых ведется системный бухгалтерский учет в строительных организациях.

Глава 3. Производственный учет как основа управленческого учета
3.1. Методологические основы управленческого учета в строительстве

Деятельность руководителей в сфере принятия управленческих решений во многом базируется на знании теории управления и ее методологических основ. Из этого следует, что качественное управление маловероятно или даже невозможно без знания науки управления. Но, как показывает практика, этого недостаточно; требуется также качественная (достоверная, своевременная) учетная информация. Опыт стран с развитой экономической системой свидетельствует о том, что ничего более эффективного для формирования информации, необходимой для принятия решений, чем управленческий учет, человечеством не придумано.

Законодательные и нормативные акты, регламентирующие бухгалтерский учет, к сожалению, не раскрывают понятие «управленческий учет». Можно констатировать факт отсутствия официального признания управленческого учета в законодательных и иных актах, входящих в систему нормативного регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации. По нашему мнению, с этим связано несовпадение взглядов экономистов нашей страны в понимании смысла этого понятия. В настоящее время полноценный управленческий учет во многих хозяйствующих субъектах Российской Федерации отсутствует. Несмотря на это, как показало изучение отечественной управленческой практики, под управленческим учетом принято подразумевать вид учета, который представляет собой систему учетных процедур и показателей, используемых для целей экономического анализа, бюджетирования, калькулирования, нормирования, ценообразования, т. е. для принятия обоснованных решений на разных управленческих уровнях хозяйствующего субъекта. Другими словами, управленческий учет формирует информацию, необходимую для решения как внутренних, так и внешних задач, возникающих в ходе управления организацией. Одни специалисты управленческий учет рассматривают как подсистему бухгалтерского учета, а другие – как систему управления организацией. Но при этом многие сходятся во мнении, что основной целью управленческого учета является формирование информации, необходимой для принятия решений на разных уровнях управления организацией. Анализ ситуации, связанной с созданием методологических основ управленческого учета, дает основание утверждать, что к этой проблеме необходимо подходить концептуально. Это связано с тем, что управленческий учет субъективен по своей сути, конфиденциален; кроме того, именно он несет основную нагрузку обеспечения менеджмента информацией для принятия обоснованных и своевременных управленческих решений. Из изложенного можно сделать вывод о том, что подавляющая часть информации, формируемой в управленческом учете, ориентирована на решение задач конкретной организации.

Для того чтобы иметь возможность оперативно реагировать на возникающие изменения, любой хозяйствующий субъект должен обладать оперативной и качественной (достоверной, полной) информацией. Опыт деятельности организаций экономически развитых стран является убедительным аргументом в пользу того, что показатели управленческого учета являются тем стержнем информационной системы, который служит для разработки и обоснования управленческих решений как на краткосрочную, так и на долгосрочную перспективу. В настоящее время в условиях формирования рыночных отношений уже нет сомнения, что эффективное применение системы управленческого учета в значительной степени способствуют повышению эффективности принимаемых управленческих решений.

Известно, что в соответствии с нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23.06.03 г. № 86-ФЗ) в настоящее время в Российской Федерации все хозяйствующие субъекты обязаны вести бухгалтерский учет в строго регламентированной форме. Ранее, в условиях централизованной экономики, вся система бухгалтерского учета в нашей стране также жестко регулировалась. Однако речь тогда шла не только о бухгалтерском учете, но и о системе исчисления себестоимости, включая калькулирование отдельных видов продукции. При этом основными потребителями информации являлись государственные органы, в частности, профильные министерства и ведомства, местные органы Госкомстата, Госплан и т. д. В связи с этим не было достаточных предпосылок для создания в бухгалтерском учете различных учетных подсистем: финансовой, управленческой, налоговой.

Как показывает мировой опыт, уже в первой половине XX в. во многих промышленно-развитых странах произошло разделение бухгалтерского учета на финансовый и управленческий. В результате образовались 2 достаточно независимые друг от друга подсистемы бухгалтерского учета, которые имеют различное назначение. При этом к наиболее существенным факторам, оказавшим влияние на развитие управленческого учета, можно отнести:

• расширение рынка сбыта выпускаемой продукции;

• усилившуюся конкурентную борьбу между производителями;

• стремительный технологический прорыв;

• необходимость внедрения прогрессивных методов в систему управления.

Стремительное развитие управленческого учета было следствием усложнения технологии производства, а также появления акционерных обществ, в связи с чем заметно повысилась степень потребности в информации менеджмента хозяйствующего субъекта. Таким образом, управленческий учет принял существующие в настоящее время формы примерно к концу первой половины XX в. При этом следует отметить, что наибольший вклад в развитие управленческого учета как самостоятельной дисциплины внесла американская бухгалтерская школа.

В Советском Союзе в свое время имели место определенные успехи, связанные с совершенствованием производственного учета. Но они носили, как правило, бессистемный характер, в основном относились к планированию затрат, научному изучению взаимосвязи затрат и их динамики, обоснованному распределению косвенных затрат и т. д. Таким образом, информационная система учета, существовавшая до распада СССР, была ориентирована преимущественно на государственные потребности. В связи с изменением экономических устоев страны за последние десятилетия, появлением хозяйствующих субъектов, функционирующих в условиях формирования рыночной экономики, заметно повысилась необходимость широкого использования положительного опыта экономически развитых стран в области управленческого учета. Несмотря на это, в настоящее время некоторые специалисты по вопросам управленческого учета придерживаются позиции: управленческий учет – это тот же производственный учет, но применительно к современной терминологии, и нет никаких оснований для того, чтобы выделять его в самостоятельную подсистему учета.

Как уже было отмечено, в нашей стране пока еще не существует единой концепции развития управленческого учета. Многие вопросы, связанные с методологией управленческого учета, имеют дискуссионный характер. С этим связано существование многообразия мнений в подходах к созданию управленческого учета в организациях различных отраслей. В настоящее время не существует научно обоснованного концептуального подхода к созданию хозяйствующим субъектом подсистемы управленческого учета, и, как следствие этого, многие организации не в состоянии применять целостную форму управленческого учета, а используют в лучшем случае лишь его разрозненные элементы. В наибольшей мере это относится к организациям, которые имеют свои ярко выраженные отраслевые особенности, такие как строительство, нефтепереработка и др. Например, в настоящее время не существует каких-либо специальных отраслевых методических рекомендаций по управленческому учету в организациях строительной отрасли, и вряд ли можно ожидать их выпуска в обозримом будущем. Такая ситуация значительно осложняет создание подсистемы управленческого учета в конкретной строительной организации. Кроме того, это приводит к значительному увеличению затрат на автоматизацию системы управления. Существующая ситуация показывает, что отсутствие эффективной подсистемы управленческого учета делает многие крупные и средние строительно-монтажные организации более уязвимыми в жесткой конкурентной среде, где уже не первый год проявляют особую активность зарубежные строительные компании. Проведенное исследование подтвердило, что многие крупные и средние строительно-монтажные организации в настоящее время остро нуждаются в разработке методических рекомендаций по организации управленческого учета, охватывающих всю совокупность финансово-производственных процессов. Еще одним барьером на пути дальнейшего развития методологических основ управленческого учета является недостаточно четкая определенность в вопросе курирования этой проблемы на государственном уровне – Минфином или же Минэкономразвития. Как известно, вопросы совершенствования корпоративного управления курирует Минэкономразвития России. С другой стороны, вопросы методологии учета, пусть даже управленческого, логично было бы отнести к компетенции Минфина России. Тем не менее этот вопрос остается открытым. Публикуемые в печатных изданиях отдельные статьи вряд ли могут служить методологической основой управленческого учета конкретной организации, тем более дать возможность учесть особенности различных отраслей хозяйства страны, а также индивидуальные требования отдельных хозяйствующих субъектов.